Bæredygtighed som undskyldning for at hamstre ting

Der eksisterer et paradoks, som i de senere år stille og roligt har installeret sig i hjemmene hos folk, der betragter sig selv som bevidste forbrugere. De siger, at de køber mindre, køber bedre og køber mere ansvarligt. Og alligevel sprænger deres skabe i sømmene, bøjer hylderne sig under vægten af "økologiske" produkter, og i badeværelset trænger sig tusindvis af bambustandbørster, naturlige sæber og glasflasker med bio-shampoo. Hvor gik det galt? Hvordan er det muligt, at bestræbelsen på at leve mere bæredygtigt nogle gange fører til præcis det modsatte resultat?

Dette spørgsmål er ubehageligt, fordi det peger på noget, man ikke taler særlig meget om i fællesskaber dedikeret til en bæredygtig livsstil. For en del forbrugere er bæredygtighed nemlig blevet en ny undskyldning for at hamstre ting – en sofistikeret, moralsk berettiget form for konsumerisme, der udgiver sig for at være det modsatte.

Grønt konsumerisme og illusionen om dydig forbrug

Marketingfolk opdagede det hurtigt. Så snart bæredygtighed blev en værdi, som forbrugerne eftertragtede, blev det også et salgsargument. I dag kan man købe bæredygtige sneakers, bæredygtige sengetøj, bæredygtige håndtasker, bæredygtigt møbler, bæredygtigt legetøj til børn og bæredygtigt foder til hunde. Hvert køb er indpakket i en fortælling om at redde planeten, om fair trade-arbejdere, om genanvendte materialer og om kulstofneutralitet.

Psykologer beskriver dette fænomen som såkaldt "moral licensing" – moralsk licensering. Det er en veldokumenteret kognitiv mekanisme, hvor en god gerning på ét område ubevidst giver personen tilladelse til mindre dydig adfærd på et andet område. Forskning offentliggjort f.eks. i Journal of Consumer Psychology viser, at folk, der betragter sig selv som miljøansvarlige, paradoksalt nok køber mere, ikke mindre – fordi hvert "grønt" køb i deres bevidsthed kompenserer for den samlede påvirkning af deres forbrug.

Forestil dig Klára, en 33-årig grafiker fra Prag, der for et par år siden besluttede sig for at leve mere bæredygtigt. Hun begyndte at handle i genbrugsbutikker, holdt op med at købe fast fashion og begyndte at interessere sig for økologiske husholdningsprodukter. Men efterhånden opdagede hun, at hendes lejlighed var mere overfyldt end før. Hun har tre forskellige sæt stofindkøbsposer, fordi hver enkelt er "lavet af et andet bæredygtigt materiale". Hun har seks slags naturlig sæbe, fordi hver enkelt var fremstillet af en anden lille tjekkisk producent, som hun gerne ville støtte. Og i hendes garderobe hænger over fyrre stykker tøj fra genbrugsbutikker, selvom hun oprindeligt ønskede at have en capsule wardrobe på tyve stykker. "Jeg sagde til mig selv, at det jo ikke var det samme som at købe i H&M," betroede hun sig til en veninde. "Men til sidst havde jeg lige så mange ting, bare med en renere samvittighed."

Klárás historie er ikke enestående. Det er historien om tusindvis af mennesker, der flittigt fylder deres indkøbskurve på webshops med sund livsstil og samtidig oprigtigt tror, at de gør det rigtige.

Hvornår bliver interessen for økologi til en undskyldning?

Grænsen mellem egentlig bæredygtig adfærd og brugen af den som undskyldning for at hamstre er ikke altid skarp. Men der er visse mønstre, der signalerer, at noget er gået galt.

Det første af dem er den såkaldte rebound-effekt – en situation, hvor den besparelse, der er opnået ved én miljøvenlig beslutning, straks "bruges op" på et andet køb. Jeg køber en energibesparende vaskemaskine og sparer på elektriciteten – men så køber jeg for de sparede penge et nyt bæredygtigt tæppe, som jeg egentlig ikke havde brug for. Det samlede miljøregnskab kan ende med at være værre end før jeg begyndte at "spare på planeten".

Det andet mønster er fetichisering af produkter som sådan. På et bestemt tidspunkt holder en bæredygtig livsstil op med at handle om adfærd og begynder at handle om ting. Det handler ikke om, hvorvidt du har bil eller cykler. Det handler om, hvorvidt du har den rigtige cykel fra det rigtige mærke, den rigtige hjelm af genanvendte materialer, den rigtige cykelflaske af rustfrit stål og den rigtige taske af organisk bomuld. Bæredygtighed bliver et æstetisk og statusmæssigt signal snarere end en egentlig praksis.

Det tredje, måske mest snedige mønster er hamstring af "reserve" bæredygtige alternativer. Folk køber bambustandbørster i forvejen til to år frem, fordi "de er bedre end plastik". De køber store mængder naturlig kosmetik, fordi "det er jo zero waste". De samler glasbeholdere, fordi "de en dag helt sikkert vil være nyttige". Resultatet er en overfyldt lejlighed og paradoksalt nok et større ressourceforbrug, end hvis de købte mindre og gradvist.

Som forskning fra organisationen WRAP gentagne gange viser, er det største miljøproblem ikke, hvad tingene er lavet af, men hvor mange ting vi overhovedet producerer og forbruger. Den mest bæredygtige ting er den, der allerede eksisterer og bruges – uanset om den er lavet af bambus eller plastik.

Hvordan ser egentlig bæredygtighed ud?

Det er vigtigt at sige, at dette ikke er et angreb på mennesker, der forsøger at leve bedre. Intentionen er god. Problemet ligger i det værdisystem, der omgiver os, og i det markedsføringsmiljø, der meget dygtigt udnytter denne intention.

Som forfatteren og aktivisten George Monbiot sagde: "Vi kan ikke købe os ud af den økologiske krise." Denne sætning er enkel, men radikal – fordi den går direkte imod markedets logik, som tilbyder os bæredygtighed som et produkt til køb.

Egentlig bæredygtighed begynder med en anden slags spørgsmål. Ikke "hvad skal jeg købe i stedet?" men "har jeg overhovedet brug for det?" Dette perspektivskifte er meget sværere, end det ser ud, fordi hele vores kultur – inklusive den økologiske – lærer os, at svaret på et problem altid er et køb. Dårlig kosmetik? Køb naturlig. Syntetisk tøj? Køb organisk bomuld. Plastikservice? Køb bambus.

Men en egentlig bæredygtig tilgang ser anderledes ud. Den omfatter:

• Reparation frem for udskiftning – en sko med løsnet sål behøver ikke en erstatning, den behøver en skomager
• Lån og deling – en boremaskine, der ligger i garagen 364 dage om året, behøver ikke at være din egen
• Brug af det, du har – så længe en ting virker, er der ingen grund til at skifte den ud med en mere økologisk version
• Mindre i det hele taget – færre ting betyder mindre produktion, mindre transport, mindre affald

Denne tilgang er mindre instagrammelig og mindre "shoppable". Det er præcis derfor, der tales mindre om den end om det nyeste bambusprodukt.

Det er interessant, at den minimalistiske filosofi – selv om den tilsyneladende adskiller sig fra miljøaktivisme – sigter mod det samme mål ad en anden vej. Den japanske tilgang wabi-sabi, der fejrer tingenes ufuldkommenhed og forgængelighed, eller Kondós metode til at rydde op i lejligheder, som stiller spørgsmålet om, hvorvidt en ting bringer glæde, er i kernen mere økologiske end de fleste "grønne" indkøbslister. Fordi deres svar på uorden ikke er at købe en bedre organizer, men at slippe af med det, vi ikke har brug for.

På lignende vis fungerer konceptet "sufficiency" – tilstrækkelighed – som i den akademiske litteratur om bæredygtighed begynder at vinde frem som et alternativ til effektivitet. Mens effektivitet siger "gør det samme med mindre påvirkning", siger tilstrækkelighed "gør mindre af det, du ikke har brug for". Ifølge rapporten fra Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC) fra 2022 har adfærdsændringer hos forbrugere med fokus netop på tilstrækkelighed potentiale til at reducere drivhusgasemissioner med adskillige procent – og det uden at skulle købe noget nyt.

Vender vi tilbage til Klárás historie: hendes vej tilbage til enkelhed begyndte ikke med endnu et køb. Den begyndte med, at hun tog en tre måneder lang pause fra al shopping – også den økologiske. Hun gennemgik sin lejlighed og opdagede, at hun havde ting, hvis eksistens hun ikke vidste om. Hun begyndte at bruge det, hun havde. Og gradvist forstod hun, at den mest bæredygtige beslutning, hun nogensinde havde truffet, var beslutningen om ikke at købe.

Denne tankeændring er ikke nem og sker ikke natten over. Vi lever i en verden, hvor shopping er underholdning, terapi, social aktivitet og en måde at udtrykke sin identitet på. Grønt konsumerisme eliminerer ikke disse funktioner ved shopping – det maler dem blot grønne. Og det er præcis problemet.

Bæredygtighed som værdi giver mening. Bæredygtighed som indkøbskategori er i mange tilfælde blot en illusion. Forskellen mellem dem er ikke altid synlig ved første øjekast – men den er afgørende. Og at blive bevidst om den er måske det første egentlig økologiske skridt, som hver af os kan tage i dag, uden kreditkort og uden indkøbskurv.